На первую

Банковские привилегии в банкротстве переходят вместе с долгом к новому кредитору - ВС РФ

К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы дочерней структуры государственного "Дом.РФ" - ООО "Городская механика" - на решения судов, которые не позволили ей инициировать банкротство ООО "ПКФ "Сиблифт" в упрощенном порядке, без "просуживания" долга.

Изначально задолженность в размере 1,3 млрд рублей у "Сиблифта" была перед Промсвязьбанком (MOEX: PSKB). Возникла она еще в тот период, когда эту кредитную организацию контролировали братья Дмитрий и Алексей Ананьевы, до введения временной администрации ЦБ и перехода ПСБ под контроль государства. Сначала, в сентябре 2017 года, банк выдал эти средства Карачаровскому механическому заводу, много лет входившему в орбиту бизнеса Ананьевых, на консолидацию контроля над Серпуховским лифтостроительным заводом, а затем, 8 декабря 2017 года, был осуществлен перевод долга на "Сиблифт".

В марте 2020 года в результате цепочки переуступок кредитором этого предприятия вместо ПСБ стала "Городская механика", которое, как писала газета "Ведомости", строит планы формирования собственного лифтостроительного холдинга. В августе 2021 года пресс-служба "Дом.РФ" сообщила "Интерфаксу", что планы по консолидации не изменялись.

Став кредитором "Сиблифта", "Городская механика" в июле 2020 года обратилась в суд с заявлением о банкротстве предприятия. Закон о несостоятельности обязывает небанковских кредиторов перед этим сначала заручиться судебным подтверждением наличия долга, но "Городская механика" сочла, что она может миновать эту стадию, поскольку ее требования к "Сиблифту" вытекают из кредитного соглашения с ПСБ.

Арбитражный суд Омской области с этим не согласился и оставил заявление "Городской механики" без рассмотрения, обратив внимание на то, что требование не является бесспорным, так как "Сиблифт" и КМЗ настаивали на ничтожности кредитного договора, договора перевода долга и договоров об уступке. Апелляция встала на сторону заявителя, но кассация оставила в силе акт первой инстанции.

СКЭС ВС РФ удовлетворила жалобу "Городской механики", согласившись с тем, что компания действовала верно. Она была вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства общества "Сиблифта" в упрощенном порядке, указала коллегия. В подтверждение она сослалась на статью 384 Гражданского кодекса (ГК) РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали.

Аргументы "Сиблифта" и КМЗ о ничтожности сделок, из которых вытекают права "Городской механики", по мнению ВС РФ, значения не имеют. "Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования", - указала коллегия со ссылкой на постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 от 2010 года.

По ее мнению, подход судов первой и кассационной инстанции предоставляет должнику "возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства".

В рассматриваемом споре заявитель говорил о том, что должник частично исполнял свои обязанности, как перед банком, так и потом перед "Дом.РФ Управление проектами". "Такое поведение должника после заключения договора о переводе долга давало обществу основание полагаться на действительность сделки", - сочла СКЭС ВС РФ.

Выручка "Сиблифта" в 2020 году составила 1,52 млрд рублей, чистый убыток - 122 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"©

Первая публикация: 21.09.2021 13:54 , Обновление: 21.09.2021 13:55