Арбитражный суд города Москвы признал, что позиция Министерства юстиции по мораторию на банкротство противоречит выводам Пленума Верховного суда и позициям, которые ВС неоднократно выражал по разным делам. Это следует из решения АСГМ по делу № А40-118151/22. Суд обязал приостановить исполнительное производство на время действия моратория, хотя должник и не проходит процедуру банкротства.
В ноябре 2021-го АСГМ взыскал с Никодима Пирогова* 175,5 млн руб. в пользу ООО «Вектор» (дело № А40-83233/2020). Должник оспаривал это решение в вышестоящих инстанциях до марта, но безуспешно.
14 февраля на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Пирогова возбудили исполнительное производство. В апреле он обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании введенного к этому моменту моратория на банкротство. Пристав так и не ответил на это заявление, а производство не остановил.
Тогда Пирогов попытался оспорить бездействие пристава в суде. «Вектор» привлекли к процессу в качестве третьего лица.
АСГМ указал, что судебный пристав обязан учитывать и защищать не только взыскателя, но и должника. Согласно введенной в 2020 году ст. 9.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)», на период действия введенного правительством моратория на банкротство в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по требованиям, возникшим до его введения. Аналогичная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44. Это также согласуется с определением экономколлегии ВС по делу № А40-233155/2020.
Разъяснение Минюста из письма № 04-52513/22, согласно которому мораторий касается только взысканий в процедуре банкротства и на которое сослался «Вектор», не является официальным толкованием нормативного правового акта, полагает АСГМ. Кроме того, оно противоречит как постановлению Пленума ВС, так и позиции Верховного суда, отраженной в определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022.
С учетом этого АСГМ признал бездействие судебного пристава незаконным и обязал его приостановить исполнительное производство в отношении Пирогова.
* Имя изменено редакцией.