Ликвидация места в реестре
В деле о несостоятельности Банка «Кредит-Москва» (№ А40-170489/2016) конкурсный управляющий, Агентство по страхованию вкладов, попросило исключить одного из кредиторов с его требованием из реестра. Речь шла про 7,6 млн руб., которые ООО «ДекВо» уступило Вере Щичко, а само ликвидировалось.
Щичко настаивала, что исключить требование из реестра нельзя, ведь это нарушит её права как правопреемника кредитора. Но АСГМ и 9-й ААС с этим не согласились. Две инстанции поддержали АСВ. Апелляция дополнительно указала, что на момент рассмотрения спора процессуальная замена в реестре кредиторов не произведена. При этом ее надо производить не в рамках спора об исключении требования из реестра, а в обособленном деле.
Арбитражный суд Московского округа не согласился с позицией нижестоящих инстанций. Само по себе прекращение деятельности юрлица "не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав", напомнили в кассации. Если информации о судьбе прав требования нет, то оставшееся после удовлетворения требований других кредиторов имущество следует распределить между участниками ликвидированного юрлица по правилам «ликвидационной квоты». Исключение требования из реестра мешает реализовать свои права как участникам закрывшегося общества, так и его правопреемникам.
С учетом этих разъяснений окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал АСВ в исключении требования «ДекВо» из реестра.
Связанные требования
В рамках дела № А40-10548/2018 Правительство Москвы и столичный Департамент горимущества добивались признания самовольной постройкой здания на улице Викторенко. Вместе с этим они заявили и требование о его сносе, которое должен был осуществить ответчик, ООО «Страйк». На первом круге рассмотрения спора АСГМ и 9-й ААС удовлетворили иск в полном объеме. Но АС Московского округа тогда решил, что спор надо изучить повторно – с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
На втором круге две инстанции согласились: истцы должны были узнать о спорном объекте еще в 2013-2014 годах, а иск они подали только в 2018 году. Поэтому суды отказались возложить на «Страйк» обязанность сносить здания и удовлетворили иск лишь частично. При этом ответчика заставили оплатить судебные издержки по делу.
АС Московского округа с решениями не согласился. Дело в том, что требование о признании постройки самовольной не может существовать отдельно от требования о ее сносе. Раз в одном из них отказали из-за пропуска срока исковой давности, то отказать нужно было и во втором. А это значит, что «Страйк» не должен оплачивать судебные издержки своего процессуального оппонента.
Кассация нижестоящих инстанций и полностью отказала Правительству и ДГИ Москвы в иске.
Нереальные сделки в банкротстве
Конкурсный управляющий «Компании Бир Пекс» Людмила Малевинская оспорила сделку по перечислению ООО «АВС-Строй» 471,8 млн руб. за шесть лет (дело № А41-30451/2018). Переводы по договорам субподряда подтверждались всеми необходимыми актами. Но Малевинская обратилась к материалам налоговой проверки, которые указывали, что спорные работы не проводились. «АВС-Строй» инспекция назвала «фирмой-однодневкой».
Несмотря на это, суды двух инстанций управляющему отказали. 9-й ААС в своем постановлении объяснил это тем, что решение налоговой безусловно не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых управляющим сделок. Ведь «АВС-Строй» не привлекался к этой проверке и не мог обосновать свою позицию относительно реальности выполнения строительных работ, представив соответствующие документы.
Кассация исправила ошибки нижестоящих судов. Материалы проверок – относимые к делу доказательства, отказаться исследовать их суд не может лишь из-за того, что контрагент не участвовал в мероприятиях по проверке. Кроме того, суды неправильно оставили без внимания и другие доводы управляющего – например, о том, что у сторон нет первичной исполнительской документации, общих журналов работ, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.
АС Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций по этому спору и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Неудавшееся затягивание
Василий Гришаев руководил ООО «Aгентство финансового мониторинга и информации», но не очень удачно – по итогам дела о банкротстве компании (№ А15-1474/2010) его солидарно с другими руководителями привлекли к субсидиарной ответственности на 1,24 млрд руб. Решение об этом вынесли еще в 2014 году. А в 2018 году из-за этого долга банкротом признали уже самого Гришаева (дело № А40-97593/2018).
В 2022 году Гришаев обратился с заявлением о пересмотре решения о «субсидиарке» по новым обстоятельствам в АС Республики Дагестан, который рассматривал дело о банкротстве компании. А в личном банкротстве попросил АСГМ приостановить производство. Первая инстанция так и поступила, указав, что пересмотр «субсидиарки» может иметь преюдициальное значение для дела о банкротстве Гришаева. Апелляция с этим согласилась.
Арбитражный суд Московского округа обвинил должника в злоупотреблении правом. Ведь решение по субсидиарной ответственности вступило в силу семь лет назад. Окружной суд предположил, что действия Гришаева направлены на затягивание процедуры несостоятельности в отношении него самого. Кроме того, рассмотрение его заявления в деле о несостоятельности «АФМИ» никак не мешало продолжить личное банкротство.
Поэтому кассация отменила решения нижестоящих судов и отказала Гришаеву в приостановке производства.
ДТП и возмещение ущерба
В феврале 2021-го в Москве произошло ДТП: автомобиль Porsche, принадлежащий ООО «Строитель», задел стоящий BMW, застрахованный в «Ингосстрахе». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Строитель» застрахована не была. Поэтому страховая компания заплатила возмещение владельцу BMW, а затем отправилась в суд – взыскивать убытки со «Строителя» в порядке суброгации (дело № А40-219858/2021).
Но суды двух инстанций отказали в иске. Они объяснили свое решение тем, что водитель «Порше» не был привлечен к административной ответственности. А значит, вина ответчика в ДТП не доказана.
Арбитражный суд Московского округа отменил решения. В своем постановлении по этому делу кассация напомнила, что при решении вопроса об ответственности участников ДТП каждый из них должен опровергнуть свою вину. «Невыполнение ответчиком вышеуказанного бремени доказывания либо неспособность справиться с бременем доказывания влечет возложение на ответчика судом обязанности возместить причиненный вред на основании вышеупомянутых презумпций», – подчеркнули окружные судьи.
С учетом этого дело вернули на новое рассмотрение в АСГМ.
Недопустимый пересмотр
В последнем деле нашей подборки АС Московского округа исправил процессуальную ошибку коллег (№ А40-30892/2021). Два ИП спорили о договоре подряда – один настаивал на просрочке работ, другой требовал оплату и неустойку. Две инстанции частично удовлетворили требования о взыскании долга, но полностью отказали во встречном иске о просрочке.
А затем АСГМ принял по делу дополнительное решение, которым частично удовлетворил и встречные требования тоже. Апелляция не увидела в этом проблемы, но кассация решила иначе. Судьи округа напомнили, что институт допрешения придуман для исправления недостатков принятого акта. «Между тем, первая инстанция, нарушая нормы действующего процессуального законодательства, повторно рассмотрела по существу заявленные встречные требования», – указали они и отменили дополнительное решение.
Источник: Право.ру©