На первую

ВС решил спор об исключении требования по поручительству из реестра

В ноябре 2018 года «Группа компаний «Русагро» выкупила права требования по трем кредитным договорам у «Россельхозбанка». На следующий же день компания «Сингента» поручилась перед «Русагро», что основные должники вернут кредиты. В конце 2020-го и начале 2021-го новый кредитор включился в реестр кредиторов по всем трем договорам — к тому моменту и основные должники, и сама «Сингента», которые входили в одну группу «Солнечные продукты», уже были признаны несостоятельными. Поэтому в реестр поручителя «Русагро» также попросилось (дело № А57-17164/2019).

Суды выяснили, что неоплаченный долг по кредитным договорам составляет 1,568 млрд руб., и именно такую сумму требований «Русагро» включили в реестр требований кредиторов «Сингенты». Три инстанции отклонили доводы должника о ничтожности поручительского соглашения. «Сингента» настаивала, что договор поручительства был заключен уже после того, как «Русагро» получила контроль над «Солнечными продуктами». Это произошло еще в 2018 году — до того, как «Русагро» выкупил права требования у банка. Но суды решили, что раз новая материнская компания никак не участвовала в формировании основной задолженности, то и ее требования из поручительского договора легальны.

«Обязательства предприятий перед банком образовались в период, когда «Русагро» ни юридическим, ни фактическим контролем над группой «Солнечные продукты» не обладало, участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы «Солнечные продукты» не принимала», — решили суды.

Суды подчеркнули, что целью заключения договоров поручительства было создание дополнительных гарантий оплаты кредитных обязательств. «Такие действия не могут быть квалифицированы в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника», — решили они.

«Сингента» обратилась с жалобой в Верховный суд. Договоры поручительства заключены уже после приобретения компанией полного корпоративного контроля над должником. То есть «Русагро» непосредственно участвовало в формировании долгового бремени должника. Поручительства не помогли бы в возврате долга, а единственная цель заключения договора — установление контроля над процедурой банкротства, подчеркивается в жалобе.

Разобравшись в споре, экономколлегия решила отменить судебные акты по обособленному спору и направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Источник: Право.ру©

Первая публикация: 16.11.2022 17:20 , Обновление: 16.11.2022 17:21