Новости рынка

Такие поправки в законы о защите прав и интересов физлиц при взыскании долгов и о микрофинансовой деятельности разработало Минэкономразвития.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку, по которой учредитель дал компании заем. Но бизнесмен предъявляет в свою защиту акты о передаче денег. Акты какие-то подозрительные, а в бухгалтерии уверяют, что никаких денег не получали. Это лишь одна из многих ситуаций, где может пригодиться возможность заявить о фальсификации в арбитражном процессе. Подделки попадаются нередко, и бороться с ними сложно, говорят юристы. Экспертиза – это не панацея. Ее назначают не всегда, а ее выводы могут быть не теми, которые нужны. Но бывают случаи, когда убедить суд в подделке можно и без экспертного заключения. Примерами поделились эксперты.

Суды регулярно допускают ошибки с подсудностью, а Верховный суд регулярно их исправляет. Вот и в одном из недавних решений судья ВС разъяснил правила подсудности для административных правонарушений, выраженных в бездействии.

Федресурс представил очередную статистику по банкротствам по состоянию на 30 июня 2019 года. Выводы - всё больше юристов хотят заработать на банкротстве, и эта практика продолжает рост. Увеличивается число банкротящихся компаний и граждан. В числе проблем - фактически неработающие процедуры реабилитации, отмечают эксперты.

Субсидиарная ответственность является исключительной мерой. Несмотря на это, число дел, по которым руководители компаний привлекаются к такой ответственности, ежегодно растет. По данным Федресурса, в 2018 году было удовлетворено 32% требований о привлечении к ответственности 2125 лиц, с которых взыскано 330,3 млрд руб. Это стало рекордным показателем за все предыдущие годы.

На международном форуме по банкротству обсудили, как спасти должника, который хочет сохранить бизнес, и как субсидиарная ответственность поможет кредитору, который не вернул долги в банкротстве.

Истец может оспаривать решение общего собрания общества, но не иметь его протокола. Тогда суд может вынести определение, что документ должны представить ответчики. Но если они этого так и не сделают? В одном из дел суд решил, что «нет протокола – нет нарушенного права», и отказал в требованиях. Истец с этим не согласился и дошел до Верховного суда. А юристы прокомментировали дело как пример судебной практики с «фантомными» собраниями, про которые непонятно, были они или нет.