Соруководитель практики частных клиентов АБ Юлия Андреева и адвокат бюро Александра Стирманова разобрали самые значимые дела, которые повлияли на судебную практику по частным клиентам.
Вправе ли покупатель требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков, если в товаре выявлены существенные недостатки?
Суть конфликта: истец приобрел у ответчика Mercedes-Benz стоимостью 1 411 450 руб. В течение гарантийного срока у ТС выявлены существенные недостатки – нарушения в работе двигателя. Ответчик отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля. Экспертом установлен производственный характер выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя, стоимость которого составляет 1 798 900 руб.
Выявленные недостатки имеют производственный характер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку у ТС выявлены существенные недостатки, истец не имел права предъявлять требования о возмещении расходов по их устранению в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК. Истец мог предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества согласно п. 2 ст. 475 ГК.
Позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 475 ГК. Согласно смыслу указанных положений, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК, не лишает [покупателя] возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи.
Фактически в рассматриваемом деле ВС раскритиковал позицию суда апелляционной инстанции за излишний формализм. Формулировка п. 1 и 2 ст. 475 ГК, имеющая императивный характер, действительно позволяет прийти к выводу о том, что передача покупателю товара ненадлежащего качества и выявление в товаре существенных недостатков влекут различные правовые последствия. Невозможность применения положений п. 2 ст. 475 ГК в случаях, когда недостатки не являются существенными, породило у судов мнение, что в случаях, когда недостатки признаны существенными, невозможно применение п. 1 ст. 475 ГК. Представляется, что определение ВС поможет в дальнейшем судам не допускать ошибок в толковании ст. 475 ГК.
Компетентны ли российские суды рассматривать иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, расположенного за пределами РФ?
Суть конфликта: супруга предъявила в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, находящегося за пределами РФ, а также доходов, полученных за пределами РФ.
Требования истца должны быть заявлены в компетентный суд иностранного государства по месту нахождения имущества.
Требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции РФ, если иное не предусмотрено международным договором.
В последние годы для граждан РФ особо актуальным становится вопрос раздела иностранного движимого и недвижимого имущества. За 2018 год Верховным судом было рассмотрено не одно такое дело, что подтверждает актуальность рассматриваемого вопроса. Представляется, что позиция ВС, изложенная по рассматриваемому делу, окажет положительное влияние на дальнейшее формирование судебной практики, поскольку отнесение к компетенции иностранного суда исков о разделе совместно нажитого имущества, находящегося за пределами РФ, затруднит процедуру раздела имущества.
Является ли предъявление требований в суд общей юрисдикции в обход специального порядка привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», злоупотреблением правом?
Суть конфликта: ПАО Сбербанк России предъявил требования к бенефициарам и лицам, контролирующим группу компаний «Юлмарт» о возмещении убытков в размере 1 016 502 956.93 руб. Свои требования Банк обосновал тем, что Ответчики совершили ряд согласованных действий, направленных на получение у Истца кредита в размере 1 000 000 000 руб. с его последующим невозвратом путем создания состояния неплатежеспособности НАО «Юлмарт» и его поручителей.
Требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не понес убытков, которые просит взыскать с Ответчиков. Кроме того, заявленный Банком иск следует квалифицировать как иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обращение истца с требованием о взыскании с Ответчиков убытков направлено на обход предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ.
Вывод об отсутствии у истца вреда (убытков) сам по себе мог повлиять и на все последующие выводы по делу. Ссылка на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена специальная процедура привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является необоснованной, поскольку принятие решения по существу спора в таком случае противоречило бы взаимосвязанным положениями ГПК РФ, обязывающих суд прекратить производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Наличие специальной процедуры рассмотрения спора, относящейся к компетенции арбитражного суда, является основанием для прекращения производства по делу, но не основанием для отказа в иске.
Случаи, когда суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении исковых требований кредиторов о взыскании убытков в связи с подведомственностью дела арбитражному суду не единичны в судебной практике. Зачастую предъявление требований о взыскании убытков к контролирующим должника лицам вне рамок дела о банкротстве является более предпочтительным для кредиторов. Это объясняется, в частности, тем, что требование об убытках имеет более простой предмет доказывания, по сравнению с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела. Очевидно, злоупотребление правом не имеет место быть, поскольку избрание способа защиты является субъективным правом истца.
Является ли имущество КФХ, приобретенное супругом в период брака, совместно нажитым имуществом?
Суть конфликта: Супругом Н. Тихой в период брака на КФХ приобретено имущество и земельный участок. После расторжения брака Н. Тихая обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. А. Тихой, просил исключить указанное имущество из состава общего имуществ супругов, поскольку оно принадлежит КФХ.
Имущество принадлежит КФХ, в связи с чем подлежит исключению из состава совместно нажитого сторонами в период брака имущества. Вместе с тем, с А. Тихого подлежит взысканию в пользу Н. Тихой компенсация половины стоимости этого имущества, поскольку оба супруга являлись членами КФХ, что проистекает из того факта, что ведение фермерского хозяйства осуществлялось супругами совместно до фактического прекращения брачных отношений.
Требования не подлежат удовлетворению, поскольку А. Тихий является главой и единственным членом КФХ, соглашение между А. Тихим и Н. Тихой о создании фермерского хозяйства не заключалось, Н. Тихая работала бухгалтером в КФХ, в связи с чем между КФХ и Н. Тихой имелись трудовые правоотношения.
Спорное имущество является совместно нажитым, поскольку приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения А. Тихим предпринимательской деятельности, в связи с чем Тихая Н. вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.
В приведенном деле, очевидно, что главной ошибкой нижестоящих судебных инстанций являлось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Стоит заметить, что споры, связанные с разделом имущества ИП (КФХ), всегда вызывают особую сложность. Существенное значение для правильного разрешения дела являлся вопрос о том, на какие деньги было приобретено спорное имущество, однако данный вопрос остался без внимания судов. К сожалению, неправильное определение судами предмета доказывания является самой распространенной ошибкой, влекущей принятие неправильного решения.
Вправе ли нотариус не принимать доверенность, сделанную заявителем?
Суть конфликта: Верховодов обратился к нотариусу с просьбой совершить нотариальное действие - удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, согласно тарифу, установленному статьёй 333.24 НК РФ. Доверенность была изготовлена Верховодовым самостоятельно в полном соответствии с законодательством РФ и предъявлена нотариусу, который отказался удостоверить изготовленную заявителем доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, хотя эти услуги не оказывал.
Удостоверение представленной заявителем доверенности без оказания услуг правового и технического характера не представляется возможным. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта. При этом действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг.
ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. Суды не учли, что в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и при рассмотрении дела судом, предоставляемые нотариусами, занимающимися частной практикой, услуги правового и технического характера не являлись составляющей нотариальных действий, определённых ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательства РФ о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависело от согласия лица, обратившегося к нотариусу.
Дело показательно в том плане, что зачастую потребителям услуг навязывают плату за те услуги, которые им не предоставляются или от которых, при наличии желания, они вправе отказаться. В сфере нотариальных услуг для всех является привычным, что основную часть стоимости нотариального действия составляют именно услуги правового и технического характера. Рассматриваемое дело является единичным.
Позиция ВС РФ, основанная на позиции Конституционного суда, стала причиной для принятия поправок в законодательство, направленных на уточнение понятия «услуг правового и технического характера». В соответствии с действующим законодательством правовые и технические услуги нотариуса являются обязательными и должны оплачиваться в связи с совершением нотариального действия.
Является ли факт наличия конфликта между наследодателем и наследником основанием для лишения последнего наследства?
Суть конфликта: Л.В. Зубкова обратилась в суд с иском к своему брату – А.В. Межову о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования. Требования аргументированы тем, что после смерти их матери открылось наследство на 5/6 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку Межов еще при жизни родителей пытался незаконно завладеть жилым домом и земельным участком, его следует признать недостойным наследником.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку противоправность действий Межова недосказана.
Наличие судебного спора между Межовым и наследодателем относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком, наличие конфликтных отношений между Межовым и наследодателем, а также отсутствие Межова на похоронах наследодателя, позволили Суду прийти к выводу о том, что Межов является недостойным наследником.
Противоправность действий недостойного наследника должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. В рассматриваемом случае каких-либо судебных постановлений в отношении Межова не выносилось, каких-либо противоправных действий Межова в отношении своей сестры Зубковой не установлено, которые в силу ст. 1117 ГК РФ, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником и отстранение его от наследования.
Споры, направленные на признание наследника недостойным, являются довольно специфическими. Данная категория дел характеризуется сложностью в доказывании значимых для дела обстоятельств, наличие или отсутствие которых влияет на признания наследника недостойным. Случаи, когда суды признают наследника недостойным довольно редки. Следует признать обоснованность позиции, высказанной ВС РФ, поведение недостойного наследника должно выражаться в действиях, то есть активном поведении, а сами действия должны носить противоправный умышленный характер и подтверждаться решением суда по гражданскому иску или приговор по уголовному делу, что прямо следует из норм ГК РФ.
Является ли присутствие наследника при составлении завещания безусловным основанием для признания завещания недействительным?
Суть конфликта: Бабушка Л.В. Жимериной и О.Е. Шушариной в 2006 году составила завещание в пользу Л.В. Жимериной, однако в 2016 году составила новое завещание уже в пользу О.Е. Шушариной. После открытия наследства Л.В. Жимерина обратилась в суд с требованием о признании завещания недействительным, аргументируя свои требования тем, что при составлении завещания нарушена тайна завещания, поскольку при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание.
Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого составлено завещание, само по себе не может являться безусловным основанием для признания его недействительным.
Выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания. Пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ установлен запрет на присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, является основанием для признания завещания недействительным.
Нарушение нотариусом порядка составления и оформления завещания ведет к многочисленным спорам, исход которых не всегда является очевидным. По аналогичным спорам зачастую Истцам достаточно проблематично доказать суду нарушение тайны завещания, а также подтвердить сам факт присутствия лица, в пользу которо