27 августа 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу № А23-734/2018 о банкротстве Михаила Сергеевича Хаймса.
Фабула спора состоит в следующем. Между М.С. Хаймсом и О.А. Морозовой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на котором находится дом. Морозова заплатила Хаймсу часть суммы в качестве аванса. Договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем Морозова О.А. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме авансового платежа. В дальнейшем Хаймс обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. В реестр требований кредиторов должника были включены требования банка и Морозовой О.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 процедура реализации имущества гражданина Хаймса М.С. завершена и применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств, за исключением обязательств перед Морозовой Ольгой Александровной.
В определении суд указал, что о недобросовестном поведении Хаймса М.С. и злоупотреблении им правом в ущерб Морозовой О.А. свидетельствуют следующие обстоятельства. Должником в ходе рассмотрения дела не представлено документов и сведений о расходовании денежных средств, полученных от Морозовой О.А. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. Недвижимость, которая была предметом предварительного договора купли-продажи, не включена в конкурсную массу, так как дом – единственное пригодное для проживания жилое помещение для должника и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Соответственно, суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Морозовой О.А.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и постановил освободить Хаймса М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о непринятии должником мер по возврату Морозовой О.А. задолженности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд обратил внимание на следующее.
Во-первых, сама Морозова О.А. предоставила сведения из службы судебных приставов-исполнителей о частичном возврате должником долга.
Во-вторых, Морозова О.А. голосовала за принятие отчета финансового управляющего, в котором было указано, что финансовым управляющим не были выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделки, не соответствующие законодательству или причинившие ущерб должнику или его кредиторам.
В-третьих, заслуживает внимания и оценки тот факт, что срок заключения основного договора неоднократно переносился сторонами именно по просьбе Морозовой О.А., которая одновременно предлагала уплатить за имущество сумму, меньшую ранее согласованной, и договор в итоге так и не был заключен. В то же время самим должником был выполнен комплекс действий по подготовке к заключению основного договора. В частности, часть аванса была направлена для погашения кредита, полученного на ремонт и благоустройство дома (предмета предварительного договора купли-продажи). Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом дома. Хаймс М.С. исполнил обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, запись об ипотеке в ЕГРН была погашена, что было предусмотрено среди обязанностей продавца в предварительном договоре купли-продажи.
В-четвертых, во время исполнительного производства Хаймс М.С. устроился работать таксистом, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а полученный доход частично направлял на погашение задолженности перед Морозовой О.А. в ходе исполнительного производства.
В-пятых, в процессе производства по делу о банкротстве Хаймс М.С. продал автомобиль, а также видеоплеер, кофеварку, телевизор и факсимильный аппарат.
Каждый из указанных фактов нашел документальное подтверждение в материалах дела. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что должник предпринимал действия по трудоустройству с тем, чтобы погашать задолженность, действовал добросовестно, не уклонялся от своих обязательств, отвечал по долгам. Соответственно, суд апелляционной инстанции счел ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемой ситуации имеются основания не освобождать должника от исполнения обязательств перед Морозовой М.А. по завершении производства по делу о банкротстве.
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции