На первую

Сроки давности остались в силе // ВС не удовлетворил жалобу, переданную на пересмотр Олегом Свириденко

Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела одно из дел, которое передал на пересмотр бывший глава коллегии Олег Свириденко еще до ухода с должности. Главный вопрос в деле — о сроке давности по требованиям о взыскании долга за электроэнергию. Проблема в том, что между сторонами был спор относительно действовавшего между ними договора. Требования заявлены по договору, который суд в другом деле посчитал действующим. Истец, липецкая сбытовая компания, считал, что до этого решения суда давность не текла, так как не ясно было, по какому договору предъявлять иск. Три инстанции с этим не согласились, а судья ВС Галина Кирейкова не передала дело на пересмотр. Дело передал Олег Свириденко, но тройка судей оставила решения судов без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскивала с ООО «Липецкая трубная компания "Свободный сокол"» долг за электроэнергию и пени в общей сумме 722,8 млн руб. (дело № А36-16165/2017). Суды удовлетворили требование частично, решив, что по одному из периодов поставки электроэнергии истек срок давности. Энергосбытовая компания основывала свои требования на договоре, который суды в другом деле посчитали действовавшим с даты его заключения — в мае 2013 года. Значит, по мнению судов в данном споре, сроки давности уже истекли. Но решение вступило в силу только в феврале 2017 года. До этого момента, настаивала энергосбытовая компания, она полагала, что давность не текла, так как неясно было, по какому договору предъявлять иск.

Представитель трубной компании адвокат Роман Голиков возражал: стороны фактически вступили в договорные отношения с мая 2013 года. С того времени и надо считать исковую давность. «Липецкая энергосбытовая компания» подписывала акты без возражений, объемы электроэнергии видела. «Нельзя исполнять обязанности по договору и сомневаться в наличии договорных отношений», — говорил адвокат.

Представитель энергосбытовой компании не соглашался. По его словам, в актах объемы энергии рассматривались как потери в сетях. То есть компания не признавала, что это были договорные отношения.

Заседание по делу продлилось почти два часа. В начале судья Елена Золотова сказала, что в ВС поступило внепроцессуальное обращение от члена Совета Федерации от Липецкой области Олега Королева в связи с этим делом. Из письма следует, что к Олегу Королеву обратилась трубная компания. «Учитывая значимость для региона и страны единственного предприятия на территории России и стран СНГ, производящего трубы для водоснабжения из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом, прошу Вас рассмотреть данный вопрос» — написано в обращении Олега Королева к главе ВС Вячеславу Лебедеву. О чем трубная компания просила члена Совета Федерации, не ясно: ее запрос не опубликован.

После совещания тройка судей не стала отменять решения нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении жалобы «Липецкой энергосбытовой компании». Такой итог рассмотрения допускал Владимир Багаев в своем блоге: судьи ВС не согласились с позицией экс-председателя экономической коллегии о том, что переданные дела заслуживали пересмотра.

Источник: Закон.ру©

Первая публикация: 26.08.2020 11:07 , Обновление: 26.08.2020 11:09