· Новости рынка

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и отказала в иске о субсидиарной ответственности по долгам исключенного из реестра ООО «Мэйдэй», поскольку истец связан с бывшим мажоритарным участником общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и отказала в иске о субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мэйдэй», которое исключили из государственного реестра. Причина в том, что истец связан с бывшим мажоритарным участником общества. Такому истцу, по мнению коллегии, недостаточно сослаться на исключение общества из реестра и на то, что ответчик был его руководителем.

Кредитор выдавал обществу беспроцентные займы. Задолженность по ним взыскали в суде, однако исполнительное производство окончили, потому что не удалось установить, где находятся должник и его имущество. Затем кредитор обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности миноритарного участника, который в последние годы был руководителем общества. Истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П. Суды трех инстанций иск частично удовлетворили.

Верховный Суд указал, что бремя доказывания переходит на контролирующее лицо для того, чтобы уравнять процессуальные возможности сторон. Это правило защищает добросовестного независимого кредитора, у которого нет доступа к документам должника. В этом деле ответчик сообщил, что истец состоит в браке с бывшим мажоритарным участником. Именно этот участник подписывал договоры займа от имени общества и назначил нового руководителя, когда выходил из общества. Истец эти доводы не опроверг.

Если иск к одному участнику предъявляет лицо, аффилированное с другим участником, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец должен представить согласующиеся доказательства, которые ставят под сомнение добросовестность ответчика и показывают, что долг не удалось погасить, скорее всего, из-за его действий или бездействия. Таких доказательств истец не представил, поэтому коллегия сочла, что в иске следовало отказать за недоказанностью.

Источник: публикация Федресурса.