Соруководитель практики частных клиентов АБ Юлия Андреева и адвокат бюро Александра Стирманова разобрали самые значимые дела, которые повлияли на судебную практику по частным клиентам.
Вправе ли покупатель требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков, если в товаре выявлены существенные недостатки?
Суть конфликта: истец приобрел у ответчика Mercedes-Benz стоимостью 1 411 450 руб. В течение гарантийного срока у ТС выявлены существенные недостатки – нарушения в работе двигателя. Ответчик отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля. Экспертом установлен производственный характер выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя, стоимость которого составляет 1 798 900 руб.
Выявленные недостатки имеют производственный характер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку у ТС выявлены существенные недостатки, истец не имел права предъявлять требования о возмещении расходов по их устранению в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК. Истец мог предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества согласно п. 2 ст. 475 ГК.
Позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 475 ГК. Согласно смыслу указанных положений, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК, не лишает [покупателя] возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи.
Фактически в рассматриваемом деле ВС раскритиковал позицию суда апелляционной инстанции за излишний формализм. Формулировка п. 1 и 2 ст. 475 ГК, имеющая императивный характер, действительно позволяет прийти к выводу о том, что передача покупателю товара ненадлежащего качества и выявление в товаре существенных недостатков влекут различные правовые последствия. Невозможность применения положений п. 2 ст. 475 ГК в случаях, когда недостатки не являются существенными, породило у судов мнение, что в случаях, когда недостатки признаны существенными, невозможно применение п. 1 ст. 475 ГК. Представляется, что определение ВС поможет в дальнейшем судам не допускать ошибок в толковании ст. 475 ГК.