К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы дочерней структуры государственного «Дом.РФ» - ООО «Городская механика» - на решения судов, которые не позволили ей инициировать банкротство ООО «ПКФ »Сиблифт« в упрощенном порядке, без «просуживания» долга.
Изначально задолженность в размере 1,3 млрд рублей у «Сиблифта» была перед Промсвязьбанком (MOEX: PSKB). Возникла она еще в тот период, когда эту кредитную организацию контролировали братья Дмитрий и Алексей Ананьевы, до введения временной администрации ЦБ и перехода ПСБ под контроль государства. Сначала, в сентябре 2017 года, банк выдал эти средства Карачаровскому механическому заводу, много лет входившему в орбиту бизнеса Ананьевых, на консолидацию контроля над Серпуховским лифтостроительным заводом, а затем, 8 декабря 2017 года, был осуществлен перевод долга на «Сиблифт».
В марте 2020 года в результате цепочки переуступок кредитором этого предприятия вместо ПСБ стала «Городская механика», которое, как писала газета «Ведомости», строит планы формирования собственного лифтостроительного холдинга. В августе 2021 года пресс-служба «Дом.РФ» сообщила «Интерфаксу», что планы по консолидации не изменялись.
Став кредитором «Сиблифта», «Городская механика» в июле 2020 года обратилась в суд с заявлением о банкротстве предприятия. Закон о несостоятельности обязывает небанковских кредиторов перед этим сначала заручиться судебным подтверждением наличия долга, но «Городская механика» сочла, что она может миновать эту стадию, поскольку ее требования к «Сиблифту» вытекают из кредитного соглашения с ПСБ.
Арбитражный суд Омской области с этим не согласился и оставил заявление «Городской механики» без рассмотрения, обратив внимание на то, что требование не является бесспорным, так как «Сиблифт» и КМЗ настаивали на ничтожности кредитного договора, договора перевода долга и договоров об уступке. Апелляция встала на сторону заявителя, но кассация оставила в силе акт первой инстанции.
СКЭС ВС РФ удовлетворила жалобу «Городской механики», согласившись с тем, что компания действовала верно. Она была вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства общества «Сиблифта» в упрощенном порядке, указала коллегия. В подтверждение она сослалась на статью 384 Гражданского кодекса (ГК) РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали.
Аргументы «Сиблифта» и КМЗ о ничтожности сделок, из которых вытекают права «Городской механики«, по мнению ВС РФ, значения не имеют. »Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования», - указала коллегия со ссылкой на постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 от 2010 года.
По ее мнению, подход судов первой и кассационной инстанции предоставляет должнику «возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства«.
В рассматриваемом споре заявитель говорил о том, что должник частично исполнял свои обязанности, как перед банком, так и потом перед «Дом.РФ Управление проектами». «Такое поведение должника после заключения договора о переводе долга давало обществу основание полагаться на действительность сделки», - сочла СКЭС ВС РФ.
Выручка «Сиблифта» в 2020 году составила 1,52 млрд рублей, чистый убыток - 122 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы «СПАРК-Интерфакс».
Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»©