Такой вывод содержится в опубликованном определении его судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) по итогам рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности Владимира Парфенова. Он с 5 апреля 2018 года был единственным владельцем и гендиректором ООО «ДРСУ-Крым», которое занималось строительством автомобильных дорог. До этого с сентября 2015 года компанией руководил и единолично владел Евгений Четоркин, свидетельствуют данные аналитической системы «СПАРК-Интерфакс». В них же указано, что выручка компании за 2017 год составила 265 млн рублей, прибыль - 608 тыс. рублей. Данных о финансовых показателях юрлица за последующие годы нет.
Спустя полторы недели после смены собственника, «ДРСУ-Крым» получило от ООО «Крымдорстрой ЛТД» иск о взыскании за поставленную в 2016 году асфальтобетонную смесь 5,55 млн рублей (3,6 млн рублей долга, остальное - пени и штрафы). В июне 2018 года суд удовлетворил требования, в августе - было возбуждено исполнительное производство, говорится в материалах дела.
В них указано, что в октябре 2019 года Парфенов как гендиректор был привлечен к административной ответственности (дисквалификация на один год) за повторное представление недостоверных сведений о юрлице в налоговые органы.
В июне 2021 года ФНС исключила «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Через несколько дней исполнительное производство в отношении компании было прекращено в связи с ликвидацией должника, за это время долг не погашался, указано в материалах дела.
После этого «Крымдорстрой ЛТД» решил взыскать долг с Парфенова, в отношении которого осенью 2021 года было инициировано дело о банкротстве. Для этого «Крымдорстрой ЛТД» попытался включить долг в реестр требований, настаивая, что Парфенов несет субсидиарную ответственность по долгам «ДРСУ-Крым». Свои требования кредитор мотивировал тем, что Парфенов при ликвидации компании действовал недобросовестно: фактически бросил ее, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к ликвидации в установленном законом порядке, т.е. через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством общества и т.п.
Арбитражный суд Московской области отказал «Крымдорстрой ЛТД» в удовлетворении его требований, апелляция и кассация с этим согласились. Они исходили из того, что наличие непогашенной задолженности у ликвидированного «ДРСУ-Крым» перед кредиторами не говорит о вине его руководителя в этом, а кредитор имел возможность оспорить внесение записи об исключении «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ, но не сделал этого.
Кроме того, указали суды, долг перед «Крымдорстрой ЛТД» возник еще в 2016 году - до вступления в июле 2017 года в силу закона о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам исключенных из реестра организаций.
Однако СКЭС ВС РФ, куда обратился «Крымдорстрой ЛТД», с этими выводами не согласилась и включила долг перед ней в реестр требований к Парфенову.
Она назвала «несостоятельным» вывод судов о том, что «Крымдорстрой ЛТД» не реализовало право на возражения о ликвидации общества «ДРСУ-Крым» и это препятствует предъявлению требований к бенефициару.
«Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам »бросить бизнес« и уклониться тем самым от расчетов с ним, - говорится в опубликованном определении ВС РФ. - Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера».
Кроме того, она указала, что Парфенову в вину вменялись не просрочка исполнения «ДРСУ-Крым» обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации общества, которая закончилась в июне 2021 года. К этому времени нормы о субсидиарной ответственности уже действовали, а потому должны были применяться.
Также СКЭС ВС РФ напомнила об упрощенном доказывании вины контролирующего лица компании в ее невозможности расплатиться по долгам - посредством введения опровержимых презумпций (предположений), при подтверждении которых устанавливается вина ответчика. В частности, отсутствие у компании обязательных документов закон связывает с тем, что ее контролирующее лицо привело компанию в состояние невозможности расплатиться по долгам и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.
«Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего (»брошенный бизнес«)», - указала коллегия.